Desmitificando el cine: “Memento” (2000) de Christopher Nolan

 

Por César Bakken Tristán

 

Memento ( Christopher Nolan. 2000) es sin duda el  thriller más psicodélico que conozco. Guy Pearce interpreta a un hombre que ha perdido la memoria reciente a causa de un golpe en la cabeza. Está obsesionado en matar al asesino de su mujer  y aunque en el empeño mata a varios hombres, no sabemos si realmente ha matado al asesino.

Los créditos de inicio son excelentes, sorpresivos e indicadores de como va a ser la película, al aparecer cámara atrás. A partir del 6´ ya comienzan los flash back (salto temporal hacia atrás) y el festival de flash forward (hacia delante) dentro de los propios flash back… vamos, un lío cojonudo.

Puro galimatías, confusionismo en estado puro es esta película. A los amantes de las puestas en escena a base de trocear la trama quizás les guste este planteamiento del director, aunque como lo que hace es pasar por la picadora la trama, igual ni siquiera gusta a este tipo de espectador acostumbrado al “estilo Tarantino” o a la magistral Once upon a time in América de Leone, por poner dos ejemplos significativos.

 

Memento (2000) de Christopher Nolan

Memento (2000) de Christopher Nolan

 

Para mí la puesta en escena de Memento es una manera de intentar hacer interesante una historia simplona a más no poder. Darle toda la importancia al “cómo se cuenta algo” y no al “qué se cuenta”. Presentar al personaje con hábitos extravagantes muy impactantes en pantalla, como es el hecho de tatuarse el cuerpo para recordar lo que ha de hacer y lo que le ha ocurrido es otro rasgo más de este tipo de apuesta narrativa.

Pero si se apuesta por ella ha de hacerse bien y no caer en errores de verosimilitud. Memento está llena de ellos: ¿por qué recuerda Pearce la muerte de su esposa si se dio el golpe antes? ¿por qué sabe que tiene esa enfermedad y no lo ignora como el señor Sammy que sufre la misma dolencia que él? ¿en cuánto tiempo olvida lo que ha ocurrido? A veces son dos segundos (secuencia de la botella de güisqui, por ejemplo) y a veces minutos (como los encuentros con Teddy)

Eso es lo peor de Memento, que aparenta una gran ambición argumental y en realidad no está contando nada, pues el guión lineal sería este: el protagonista mata a un traficante y le quita el coche y el dinero, engañado por otro al que al final termina matando. Antes parece que ha matado también a otro hombre, ayudado por el último que mata: Teddy. El propio Teddy, antes de ser asesinado, deja entrever que Pearce se ha convertido en un matón inconsciente manejado por él, con la excusa de pensar que esta matando al violador y asesino de su mujer (6´). Natalie es otro personaje que se aprovecha de él fingiendo querer ayudarle en su venganza y le pide que mate a Dodd, otro traficante al que Pearce  obliga a irse de la ciudad. El propio conserje de la pensión le engaña alquilándole varias habitaciones a la vez. Interés nulo el del argumento. Bostezo garantizado.

El espectador nunca llega a averiguar qué demonios está pasando, pues el punto de vista de la narración cambia constantemente, es decir: a veces el que narra es el protagonista (muchas veces con su voz en off) otras se convierte en  narrador omnisciente y otras la narración va por libre. Esta técnica es un rotundo fraude al espectador, pues un guión ha de engañar a los personajes de la trama, no al espectador mostrándole situaciones que luego resultan falsas. Los ejemplos más clásicos de esto lo encontramos en el final de El golpeNueve reinasEl sexto sentido. Mediocridad guionista brutal.

Los personajes están todos mal construidos ,pues no tienen motivaciones para actuar como actúan y , realmente, nunca sabemos como han actuado, pues su comportamiento cambia en cada secuencia y da tantos giros que el espectador no sabe lo que han hecho en realidad (y hasta ha de agarrarse a la butaca para no caerse) El colmo de este confusionismo es cuando Teddy deja entrever que es el propio Pearce quien ha asesinado a su mujer involuntariamente con una sobredosis de insulina (1h. 38´) Esto habría ocurrido en la única parte de la trama que parecía real, que eran los recuerdos del protagonista antes del golpe en la cabeza, cuando recuerda el caso del señor Sammy (cuyo nombre tiene tatuado en la mano). Toma ya requetegiro al guión, ya nada es verdad y todo es mentira, o al revés, ¿cómo lo ves? ¡Chan ta ta chan! que diría Tamariz. Ahí queda eso y bien a gusto se quedó el sesudo guionista.

Técnicamente la película está rodada con muchísimos planos, lo que provoca los típicos (e inadmisibles) fallos de continuidad entre planos (los mayores en la comida con Teddy, 23´). Está rodada en color y en b/n,  de forma aleatoria, porque al principio parece que el b/n es para que el protagonista cuente su pasado, su enfermedad y el  comienzo de la trama. Pero precisamente el inicio –cuando mata al traficante y coge su choche, su traje y su dinero– es en color, así como los recuerdos previos al asesinato de su mujer.

En cuanto a la enfermedad que sufre Pearce, amnesia anterógrada, la sitúan en un grado exageradísimo, científicamente inexistente.

Gran película para el espectador que padezca la misma enfermedad que el protagonista…

 

Related Posts with Thumbnails

73 respuestas a Desmitificando el cine: “Memento” (2000) de Christopher Nolan

  1. Hola Juan! Acabo de leer tus comentarios y tambien me fascinaron, se nota que te has tomado la molestia de ver la pelicula. Si te interesa generar un debate mas abierto y constructivo de la pelicula, te invito a leer mis comentarios, ahi te deje un grupo en el que podemos seguir conversando si gustas

    Salvador Limones
    4 Diciembre 2014 at 17:23 pm

  2. ¿?

    César Bakken Tristán
    15 Diciembre 2014 at 17:13 pm

  3. Gracias por tu crítica, Cesar, ya empezaba a pensar que era la única que veía esta película como una gran empanada mental. Me sorprende la abundancia de comentarios elogiosos sobre la inteligencia del guión y del tratamiento del tiempo, a mí me pareció un fiasco.

    Alegria R Beltrán
    24 Octubre 2015 at 19:55 pm

  4. Gracias, me da “tú nombre” conocer a alguien más que tiene sensibilidad audiovisual, ante algo tan flagrante como es la empanada mental que dices es este truño de película.
    Hace unos meses, por cierto, vi un truño llamado “Interestelar”. Cuando vi, en los créditos, que el director era el de “Memento”, lo comprendí todo. jajaja
    saludos!

    César Bakken Tristán
    26 Octubre 2015 at 15:58 pm

  5. cesarbakken.net

    César Bakken Tristán
    26 Diciembre 2015 at 5:52 am

  6. Hola César! He leído su “crítica” y me pareció interesante. Has planteado unas preguntas con respecto a supuestos errores de guión; quizás pueda ayudar a tu comprensión de la película si los respondo (por favor, no tomar esto como una falta de respeto, lo hago sin intención de ser irrespetuoso).

    ¿Por qué recuerda Pearce la muerte de su esposa si se dio el golpe antes?
    -Su esposa no murió en la escena de “asesinato” y Pierce bien pierde la memoria por el golpe. Lo que Pierce “recuerda” es haber visto morir a su mujer al lado de él en el suelo. Esa parte de la escena no existió, la película lo deja más que claro. (Con esta pregunta me hiciste dudar si en verdad prestaste atención a la película, aunque su crítica César me sigió interesando a pesar de eso).
    *Agrego: Pierce recuerda esta escena como muerte de su esposa, y la historia (inventada por el, o modificada por el según como lo vea sr., como los hechos nuevos que lograba almacenar como la “historia de Sammy”; abajo te respondo mejor como arma recuerdos nuevos).

    ¿Por qué sabe que tiene esa enfermedad y no lo ignora como el señor Sammy que sufre la misma dolencia que él?
    -Otra vez, algo que la película deja claro en el final: Rutina y disciplina le ayudaban a vivir, eso explica que instintivamente creara el recuerdo de mirarse en el bolsillo para buscar sus notas cuando las necesitaba, no es un fallo de guión como se comenta en foros, sino que es otra prueba de la teoría de Nolan de que la rutina (aunque sea rutina auto engañándote) hace que nuestro cuerpo se acuerde de ciertas cosas.

    ¿En cuánto tiempo olvida lo que ha ocurrido? A veces son dos segundos y a veces minutos.
    -Lo que dure la concentración de la memoria a corto plazo del sujeto (es donde los nuevos acontecimientos se almacenarán hasta que se borren por la enfermedad, algo así como una memoria RAM). Como mencionas más abajo, esa enfermedad está exageradísima, pero VAMOS!, es fácil de comprender!!, Si la enfermedad radica en la memoria de corto plazo… van a durar los nuevos recuerdos en su memoria mientras el los mantenga ahí, osea, mientras mantenga la consentración en lo que ha sucedido, y no en lo que sucederá.

    ESPERO HABERTE AYUDADO, César, con estas respuestas. Me encanta ver críticas a películas que a mí llegaron a gustarme pero esta vez tuve que responder, ya que en mi opinión mencionar errores en una trama donde se escribieron de una determinada manera a propósito, no son válidos para una crítica constructiva. No aportan y confunden.
    Solo la ví una vez, es fácil de digerir, el expectador promedio se pierde como mencionas (me he perdido en un momento), pero es que ese es uno de los “por qués” de la peli, sentirse perdido, engañado, y en el final el expectador promedio relaciona todo (a menos que padezca la enfermedad de Pierce y pierda sus recuerdos…).

    PD: Lo demás de su crítica me agrada, no opino igual, pero me agrada. Quisiera saber que no te gustó de Interstellar también, para mí fue 2001: Odisea en el Espacio para tiempos modernos.

    Nico A
    28 Marzo 2016 at 19:19 pm

  7. Hola Nico, gracias por tu “contracrítica”.
    Suena convincente, sobre todo por lo respetuosa que es y lo fundamentada.
    Ahora mismo no puedo rebatir tus teorías, porque no tengo nada fresca esta confusa película.
    Y no voy a verla otra vez (a menos que me paguen por hacerlo, jaja)
    Dejamos tu postura y la mía confrontadas y abiertas, por lo menos para mí.

    Interestellar no me gustó, aunque la vi entera. No resulta insoportable, pero no me aportó nada y me pareció pretenciosa, porque creo que Nolan también quiso emular “2001”, y le quedó una analogía que comparada con la de Kibrick es un simple juego de niños.
    Aún así, recuerdo Dune y la peli de Nolan gana calidad de manera tremenda, jaja.

    De las que he visto, lo única que me gusta de Nolan es: “El caballero oscuro”. Pero esas pelis, desde mi punto de vista son muy fáciles de dirigir, no le doy el mérito a Nolan sino al resto del equipo (sobre todo el director de Arte, efectos especiales y de foto). Igual es porque no me gustan los cómics (salvo muchos de la extinta: Totem). No creo que a los amantes del batman de DC, en cómic, les hagan mucha gracias las adaptaciones cinematográficas. SOBRE TODO LA ÚLTIMA, lo de Batman Vs Súperman… ¿por qué tanto dolor, Señor? jaja Esa sí que no la veo ni aunque me paguen. (aunque la verdad dejé de criticar cine, cuando me pagaban, porque no soportaba ver tanta peli mala) La vida es muy corta.

    Saludos.

    César Bakken Tristán
    28 Marzo 2016 at 20:45 pm

  8. Jaja, estoy de acuerdo esta vez con las películas de Batman (En especial la nueva, Batman v Superman de Snyder, que deja mucho que desear).

    Estás en lo correcto: Interstellar fue una especie de “homenaje” de Nolan a lo que fue 2001: A Space Odyssey. En el sentido de dejar ese efecto de confusión, de musicalización extraordinaria (Si tienen en el equipo al composior Hans Zimmer, imposible que sea de otra manera!), y salir del cine pensando “que es lo que acabo de ver”.

    Lo extraño es que siempre encuentro personas que: o NO les gustó para nada este film (Interstellar), o que lo AMARON. Como todo arte, es subjetivo, relativo a quién lo esté percibiendo, cada uno lo interpreta diferente.

    A veces es como ir a un museo de arte y ver esos cuadros con 4 líneas de brocha en 4 tonos de un color. Sin embargo, siguen mereciendo estar en su museo, y no dejan de ser arte, por que a nosotros (por lo menos a mí) no nos agrade para nada.

    Creo que tenés razón nuevamente: mejor dejar las opiniones abiertas acá, y nada mas. La vida es corta. Por algo hay una frase que reza: “para gustos, colores”.

    Un abrazo!

    Nico A
    2 Mayo 2016 at 8:43 am

  9. Hola Nico A,

    para gustos los colores, sin duda, pero yo es que soy daltónico y tengo que discrepar de casi todo. jaja.

    Saludos.

    César Bakken Tristán
    11 Mayo 2016 at 12:40 pm

  10. Hola César, he leído tu crítica y me parece muy acertada, comparto que el único aliciente de ésta película es el reto que supone ir ordenando el puzzle de una historia rebuscada y truculenta que se sostiene dudosamente. Me parece un reto/burla al espectador ese tipo de engaños descarados, (aunque consigan su objetivo de confundir) entre el color, la narración, la línea temporal e incluso algunas interpretaciones de actores que pretenden engañar exclusivamente al espectador. Lo lógico sería que le engañen a él y a mi eso me confunda. También veo más vacíos que la hacen inconsistente. Por poner un ejemplo yo que se, ¿macho ha comido? si a cada rato olvidas todo… hasta el más mínimo gesto sería un laberinto, ¿te cagas? ¿te has limpiado el culo? ¿vas meao? da igual… ¡lo primero es cargarse a la gente! luego ya nos enteramos de a quien ha sidoo jajaja y entre muertos y lios te entretienes hasta que al final, ¡sorpresa! el núcleo de la churruscada historia que es vengar la muerte de su esposa, parte por el eje y de la manga no sale nada de NADA, salvo que mezcla y confunde recuerdos olvidados, fragmentados, incompletos, inventados, o cualquier cosa que el espectador suponga/imagine (más de lo mismo), quizá llamó una ambulancia y se salvó de la sobredosis (como el director) o ese recuerdo “fotográfico” cosa bastante ambigüa, pudiera haber sido re-manipulado por terceros, cuartos o lo que sea, demasiados huecos. Acaso quieren que hagamos de médico y psicólogo analizando y justificando los actos y escenas arbitrariamente?
    Que no preste mas atención a su enfermedad creo que deja muy disperso el entendimiento de la misma, está clarísimo vamos, facilita el simplismo argumental que puede centrarse mejor en violencia, manipulaciones y demás temas escabrosos que son los que impactan y/o rellenan (el alambre).
    Un 7 sería demasiado? puede que un 5 y medio para esta peli parezca poco, (se lo lleva igual) depende del nivel de exigencia o espectativa de quien la vea (como todo). La que dicen sacaron como extra en el dvd en versión lineal no la he visto, tampoco me interesa mucho.
    Me dejó con el cuello torcido y no me gustó el pisto, al tiempo la vi otra vez por recomendación (a ver si me he perdido algo) y la borré, aun así pasa justa cuando la mayoría suspende.
    También coincido contigo César en que la de Interestelar es un poco bodrio con luces de adorno, las luces me gustan y por eso la conservo por ahí, pero es pesada, le sobran 25-30 minutos. Alargando la cinta no consigue emular NADA de 2001, (hasta la rotación de la nave es baastaante peor) quizás de “plan nine from other space” moderno, que tampoco está tan mal.
    Una buena idea habría sido dejar esa para una versión extendida y lanzar algo cribado o recortado primero, pero si el público lo vamos a ver igualmente, tampoco hay tanto para elegir, ni con esa calidad gráfica y menos que coincida en la temática. Símil fácil, o esa o Gravity. 2001 solo hay una, ni la dos se acerca (es 2010 claro). En fin un placer leer por aquí.
    Me gustaría ver una crítica tuya César, de las películas: Origen, Primer, Metrópolis y Shuther Island, con l. dicaprido(ésta tiene un aire a memento pero engaña con menos “turcos”) no se si las habrás visto o recordarás para comentar alguna, con tu permiso me permito también apuntar tu página.

    Un saludo

    caarl
    12 Mayo 2016 at 5:32 am

  11. Hola, quiero intentar opinar algo mejor, sobre las preguntas.

    La primera ¿Porqué recuerda la muerte de su esposa si se dió el golpe antes?
    Yo creo que en esta Nico A. tiene razón, tiene que darse el golpe después y haber mezclado los recuerdos aunque el golpe como desencadenante de la enfermedad se olvida…

    La segunda ¿Por qué sabe que tiene esa enfermedad y no lo ignora como el señor Sammy que sufre la misma dolencia que él?
    En ésta si le doy la razón a César, sí que tiene la misma enfermedad que Sammy y peor, (aunque la recuerde antes).
    Porque aunque en teoría si vive mejor que él (cambiando las notas de papel por repetir tatuajes ordenados para construir rutina), falla igual que sammy en la prueba de condicionantes.

    En la escena que está sammy cogiendo las piezas geométricas electrificadas dice que Sammy no consiguió responder a los condicionantes, no desarrolló instinto y consideraron su enfermedad como psicológica y no física. No aprendía del error. Es el primer sujeto con una variante de la enfermedad.

    El segundo es el protagonista cuando hablando con Teddy le dice que en realidad no se llama Teddy y que como otros muchos él tambien se llama Jhon.. G (como el supuesto asesino).

    Teddy le acaba de confirmar (al espectador) que es real el recuerdo de la insulina pero a él le da igual.
    Ahí ya lo va a matar y hasta le pone la pistola al cuello, pero no dispara, le tira las llaves a unos arbustos (para que se entretenga mientras vuelve de hacerse el tatuaje), y se mete al coche.

    Apunta su matrícula y dice, “¿me miento a mi mismo para ser feliz?, en tu caso Teddy si lo haré”, se va y se para en la tienda de tatuajes y dice “a ver, por donde iba”.

    Entonces el protagonista no es que no pueda aprender del error o responder a los condicionantes como Sammy, es que no quiere directamente. Está loco por muy bien que lleve el día a día.

    Y la última ¿En cuanto tiempo olvida lo ocurrido? Pues como Sammy si se concentra mucho será más tiempo
    y si le distraen será menos, pero vamos que no tienen porqué distraerle para no poder concentrarse o desconcentrarse (como sammy). Ni idea.

    El mensaje: La memoria mejora con rutina y castigo (calambre), la gente cercana manipula no confies, el amor te hará sufrir evítalo y céntrate solo en lo que tú quieres a cada momento, matar con organización y ser feliz. La solución los tatuajes. Los locos y la droga malos. Ah! y para eso te puede venir bien un coche, un arma y una mujer alguna noche.

    Y seguro que me dejo algo.

    Saludos.

    caarl
    13 Mayo 2016 at 5:15 am

  12. ¿Por qué recuerda Pearce la muerte de su esposa si se dio el golpe antes?
    La muerte de su esposa es un recuerdo falso. El mismo se creo esa historia por eso “la recuerda”. De todas formas, creo recordar que cada vez que él despierta “busca” a su esposa en su lado de la cama y luego es que cae en cuenta de lo que paso. Él no recuerda la verdadera historia, solo la que modifico.
    ¿Por qué sabe que tiene esa enfermedad y no lo ignora como el señor Sammy que sufre la misma dolencia que él?
    Para empezar, ese Sammy no existe. Es decir, si, existió pero en la misma película dicen que Sammy fue un fraude, fingía tener esa condición y Lenny lo descubrió. Es a partir de allí que Lenny inventa la historia de Sammy utilizando su propia historia. Y como ya mencionaron, todo lo sabe por condicionamiento, por las repeticiones. Sammy nunca tuvo esa enfermedad, por lo que esta pregunta no es valida.
    ¿En cuánto tiempo olvida lo que ha ocurrido?
    Lenny retiene los recuerdos en su Almacén de Corto Plazo mientras se concentre en ello. Cada vez que algo nos ocurre, la información se dirige a nuestro Almacén de Corto Plazo, una vez que dejemos de concentrarnos en ella, los recuerdos se almacenan en el Almacen de Largo Plazo y si se codifican bien, uno puede ser capaz de recordarlos, Lenny no es capaz de almacenarlos allí y por eso los pierde. Un ejemplo es la escena en la que Natalie le confiesa que lo manipulara, él mismo se repite “no lo olvides, busca un lápiz para anotarlo” buscando concentrarse en el recuerdo, pero apenas Natalie entra nuevamente a la casa se distrae (llega nueva información que reemplaza la anterior) y es allí donde lo pierde.

    Opino igual que Nico A. La vi solo una vez y me pareció fácil de digerir, el punto entero de la película fue hacernos sentir confundidos. Como estudiante de Psicología me pareció interesante ver esta película, y realmente me encanto, a pesar de que algunas conductas de Lenny no son realistas para alguien con esta enfermedad (pero no viene al caso ya que no mencionaste ninguna) y en mi caso, en todo momento fui capaz de saber que estaba pasando, contrario a lo que dijiste.

    Lo más importante de la película son los detalles. Esta película expreso de manera excelente lo que es la memoria. Como el mismo Lenny lo dice, la memoria engaña, uno puede modificar sus recuerdos, tanto consciente como inconscientemente, y la película esta llena de detallitos sobre esto (como es el caso de una escena en la que en una foto Jimmy se ve con bigotes, a los segundos no tiene bigotes, y luego si, que es lo mismo que la escena que mencionaste de Lenny inyectándole a su mujer) La memoria funciona de forma caótica, con recuerdos de a segundos, mezclados, engañosos, confusos, y Nolan supo poner todo eso en película.
    Gracias!

    Tania T
    22 Mayo 2016 at 4:52 am

  13. Es muy posible (yo creo que si) que Lenny y Sammy sean la misma persona.
    Pero cuando Lenny dice que en su investigación demostró que Sammy fué un fraude, explica como por una simple variante (escena de piezas geométricas electrificadas) consiguió diagnosticar su caso como psicológico y no físico.
    Ahí parece que es una artimaña suya (de Lenny) para ganar el caso y evitar que le den una indemnización (a Sammy).
    Pero no demuestra que Sammy esté fingiendo, solamente que es el primero que no “aprende” y se aprovecha de esa variante para decir que no tiene la misma enfermedad.
    Quizás le hicieron eso a él y se quedó sin el dinero o la asistencia necesaria, provocando así la muerte de su mujuer y todo lo demás…
    La mujer de Sammy también muere por una inyección igual que la de Lenny, solo que en el sofá.

    En cuanto al tiempo que tarda en olvidar, tamabién estoy de acuerdo con César. Lenny y Sammy no siempre reciben estímulos externos para que se olviden, la escena más clara y evidente es la de Sammy intentando tocar una canción.
    En cuanto a lo del bigote tampoco deja claro si algún día lo tuvo y se hizo una foto igual con bigote o si se lo imagina.
    Pero la escena de Lenny inyectando a su mujer es la real, no la mató nadie como se confirma al final cuando se lo dice Teddy para convencerlo de que John G.
    ya está muerto, ahí primero le enseña unas fotos del supuesto cuerpo de John G. y luego confiesa que no existe y que fué el mismo Lenny con la inyección.

    Saludos

    caarl
    24 Mayo 2016 at 2:51 am

  14. Para despejar dudas véase éste corte de 20 segundos de Memento, con transformación visual de sammy en lenny.

    Es justo cuando dice que finge reconocer al doctor para salir del psiquiátrico.

    https://www.youtube.com/watch?v=56436ovEFYE

    Parece recomendable un segundo visionado a quienes no vieron ésto y les guste la pelicula claro…

    Saludos

    caarl
    12 Junio 2016 at 6:10 am

  15. estás bien pendejo, porque no le entiendes a la película, regrésate a ver tus pendejadas de rápido y furioso… pinche imbécil.

    Mario Arreaga
    11 Agosto 2016 at 23:58 pm

  16. Hola Mario, veo que por lo menos hay un mexicano imbécil en el mundo. Gracias por existir en un país tan bello, que así demuestra que no es perfecto.

    César Bakken Tristán
    12 Agosto 2016 at 15:39 pm

  17. “Esta técnica es un rotundo fraude al espectador, pues un guión ha de engañar a los personajes de la trama, no al espectador mostrándole situaciones que luego resultan falsas. ”

    Solo por esa frase debería haber ignorado por completo tu artículo. Lástima que no empezaras por eso para ahorrar unos minutos de mi vida en leer tu analisis.
    Vamos a ver, la gracia de la pelicula y de eso que calificas como técnica fraude, es ponerte en la piel del protagonista, empatizar con él, comprender la confusión que siente cada vez que despierta. Y este efecto, de no recordar tu pasado se logra con esta técnica, el espectado no sabe que ha pasado, de esta manera te sientes como el protagonista en todo momento. No puedes decir cosas como “cómo no ha podido darse cuenta de que se aprovechaban de él”. Tan sencillo como que tu tampoco te das cuenta y te muestra situaciones que luego son falsas. Esa es la magia de la película. Sentir la confusión que siente el protagonista en todo momento. Verla varias veces te ayudara a comprender los hechos, pero es una peli que solo se disfruta al 100% en el primer visionado, cuando la confusión y el instinto priman sobre todo lo demás.
    Yo solo veo un fallo a la película que además has mencionado: que él recuerde que tiene una enfermedad que le impide crear recuerdos.
    Sobre el tiempo de perder la memoria es simple: cuando duermes o la mente se queda en blanco esperando algo.
    Y sobre que porque recuerda a la mujer si muere despues del golpe tambien es simple:
    El no se desmayó instantáneamente tras el golpe. Cayó al suelo y vio morir a su mujer. Entonces se desmayó. En estos casos la perdida de memoria, amnesia o lo que le sucede al protagonista suceden cuando te desmayas, no cuando te golpeas.

    Miguel
    10 Enero 2017 at 6:59 am

  18. “Esta técnica es un rotundo fraude al espectador, pues un guión ha de engañar a los personajes de la trama, no al espectador mostrándole situaciones que luego resultan falsas. Los ejemplos más clásicos de esto lo encontramos en el final de El golpe, Nueve reinas y El sexto sentido. Mediocridad guionista brutal”.
    Pon la cita así, entera.
    Luego ve los finales de esas 3 pelis que digo, y aprende a que la sorpresa no puede lograrse engañando al espectador con situaciones fuera de la relación “real” que nos muestran en la película.
    Si no lo pillas tendré que poner algún ejemplo, con una nalogía nivel 5 años (espero que no te desvele nada): “Cuando un nene ve a los Reyes Magos en la cabalgata, cree realmente que son de verdad y que le traeran los regalos que él ha padido. Si Melchor, delante del nene, se quita la barba y la corona, se enciende un cigarro y coge un botellín de birra y, además, es Jenaro el vecino del 4º del bloque del nene con el que coincide en el ascensor todos los días cuando le llevan al cole, el nene se sorprenderá. ¿lo vas pillando?
    Si esto fuera un guión o una novela, el nene debería descubrir por sí mismo que los REyes son los padres, y no debería ser Jenaro el que creara el clímax.
    De nada.

    César Bakken Tristán
    10 Enero 2017 at 10:17 am

  19. Pienso lo mismo que tu Cesar , la peli me ha resultado un follon de escenas recordatorias y aburrido , muy pesado lo de Sammy noseque … en fin una critica muy acertada…

    Peter
    14 Abril 2017 at 3:18 am

  20. vete al peo!

    paco
    24 Abril 2017 at 13:05 pm

  21. te iba a mandar a un sitio pero… vaya, no me acuerdo!

    paco
    24 Abril 2017 at 13:07 pm

  22. Hey Paco, esto no es un foro para enanos mentales ni extraviados cerebrales.
    Seguro que en internet tienes 1001 de esos. Ve ahí. Aquí tenemos inteligencia para debatir.

    César Bakken Tristán
    24 Abril 2017 at 14:06 pm

  23. Mi madre querida, cuanto hater junto jajaja.

    Molo
    17 Mayo 2017 at 8:40 am

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *